Рискнул частью свободных средств на P2P-кредитовании, когда искал альтернативу депозитам с их мизерными ставками. Среди платформ выделялся JetLend — ориентировался на малый бизнес, а не на частных заёмщиков, что казалось надёжнее. Решил проверить гипотезу: возможно ли получать 15–20% годовых без излишнего риска. Первый перевод сделал осторожно — 50 тысяч рублей, чтобы понять механику.
Первые месяцы — иллюзия стабильности
Деньги распределились автоматически по десятку займов разным компаниям. Каждую неделю на счёт капали проценты — мелкими, но регулярными суммами. Чувствовалось, будто нашёл рабочий инструмент пассивного дохода. Аппетиты выросли, и я довнёс ещё 150 тысяч, доверившись алгоритму диверсификации платформы.
Когда график пошёл вниз
Первый дефолт обозначился незаметно — один заёмщик пропустил платёж на неделю. Платформа уведомила о реструктуризации, я списал это на временную трудность. Но через два месяца таких «временных трудностей» накопилось пять. Проценты перестали поступать, а основной долг повис в статусе «просрочка». Оказалось, автоматизация не спасает от системных рисков.
Цифры вместо эмоций
За полтора года совокупная доходность составила 9,3% годовых — заметно ниже заявленных 18–22%. Три из двадцати займов полностью обесценились, ещё по четырём идёт взыскание через коллекторов. Ликвидность оказалась мифом: вывести деньги быстро не получилось, пришлось ждать погашения активных займов. Инфляция за этот период съела почти всю реальную прибыль.
Что не учёл в расчётах
Слишком поверил в прозрачность платформы и её фильтры отбора заёмщиков. Не заложил в ожидания риски концентрации — несколько компаний из моего портфеля работали в смежных отраслях, и кризис их накрыл одновременно. Главная ошибка — отнёсся к P2P как к депозиту, а не к высокорисковому инвестированию.
Стоит ли повторять опыт?
Сейчас отношусь к таким форматам иначе — только как к спекулятивной части портфеля, не более 5–7% капитала. JetLend научил, что за повышенную доходность всегда приходится платить: либо временем на анализ, либо потерями при дефолтах. Для консервативных целей подошёл бы облигационный портфель с сопоставимой доходностью, но куда меньшей головной болью. Активное управление рисками важнее автоматических настроек любой платформы.
